从杭州70码事件判三年和成都开车撞死人获死刑案说舆论PK司法

铁匠

杭州胡斌飙车致人死亡，一审法院以交通肇事罪定罪，顶格量刑三年，成都一男子无照醉酒驾车致使多人死伤，一审以危险方法危害公共安全定罪，获死刑。
  判决一出，众说纷纭，说什么的都有，许多报到都可见诸报端、网站，不在累述，以下是个人意见，欢迎讨论。
  妾以为，判决没有问题，杭州案子以交通肇事罪定罪，其构成要件没有问题，量刑三年，其实已经是定格判了，一般实务中，相似案子自首、良好赔偿、获得对方谅解，判实刑，且顶格的，极少，毕竟，那是交通肇事罪，过失犯罪。感性而言，我也希望飙车致人死亡的，都去枪毙了，但就法律而言，判决，偏重。
  成都的案子，许多人觉得重，请注意，罪名不一样，是以危险方法危害公共安全，其主观是故意，其危害巨大，最高刑为死刑，没有问题，该案，犯罪嫌疑人，醉酒、且无照驾驶，说明其对致人死亡的结果有间接故意，完全行为能力人，能预见这样的结果，而他的态度是放任，有人说醉酒，醉酒状态罪行与清醒等同，根据自由意志原理，其陷入无意识的状态时是自由的，简单说就是没人逼他。若不这样认定，把自己喝醉了杀人的满街都会有，按最高量刑，考虑了严重后果和社会影响，我觉得，合理。
  这样两个案子就牵扯出来了司法和舆论的问题，大家说，胡斌是以为有钱才判三年，成都案因为背景不够，关注过多而被死翘翘了，许多专家也跳出来了，说舆论影响了司法，我相信他们不都是没有系统学过法律的，也相信舆论待对司法不是没有一点影响，但是，这是符合法理的。
  法律，是统治阶级制定的规则，他肯定是服务于该阶级的，公众关注度过高的案子,适当倾斜也是可能的，法律不外乎情理，这是古话，法不责众等，对这个工具的运用，在特殊的时候会跳出形式而回到其本质，一如在法律规则和法理的选择适用规则。
  再者，司法判决，要求其与社会效果相平衡，简单的道理，如完全按法律来判，但是社会效果不好，判决得不到良好的执行，这样的法，不算好法。如古老习惯和成文法冲突时的处理。
    还有，勿论英美法系、或是大陆法系，法官在允许幅度内的自由裁量权，是存在的，也是必须的。
    法还有教育、示范、指引作用，成都的案子，我是举脚拥护的，通过这样的教化，让那些漠视生命的王八蛋们知道违法成本如此巨大，确有震慑，判的好。
   关于舆论很司法的讨论铺天盖地，采访司法机关的答案肯定是：我们是以事实为根据，以法律为准绳，呵呵，我倒真是觉得，中国人的命本来就不贵，在关乎生命安全的范畴增加违法者的违法成本，是好事情，也许觉得离我们远，其实我们都是参与者，从来不要让人做什么就不如让人不敢做什么来的有效，我们都不想害人，那就让规则增加我们的自律罢，所以，大声呼吁加重那些夺人性命的违法吧，没有安全，都是空谈。
   呵呵，做这个职业，也喜欢法律，或许司法学养以及观点都有失之偏浅，喜欢的朋友就一起讨论罢。

怕瓦落地

今天正在看成都醉驾被判死刑的报道，我个人是赞成的，司法应该代表民意，希望这个事能为那些漠视生命的人提个醒，让违章行车的人都能警醒

铁匠

呵呵，楼上好响亮的名字，
我完全同意您的观点，每个人后面都是一家人，不管他是做什么的，混的怎么样，一牺牲了可能一家子的境况就会完全改变，曾经遇到过一件事情，一家人就靠一个人养着，他出门买烟，直接就给醉酒的货车撞死了，家里人都要疯了。