|
|
楼主 |
发表于 2006-11-7 16:52
|
显示全部楼层
小贴士：上传图片,每层楼请不要超过两张，以保证最佳访问速度！
“出门向东，不上半里，走过一道石桥，便是我的先生的家了。”------鲁迅原文
从三味书屋出来，我细细揣摩这着这三味的含义，思考着我们当年在中学学此文时由于时代的限制老师给我们讲的鲁迅写三味书屋是对封建教育制度的控诉是否正确。
附件4： 三味书屋与三味本义
文/寿宇
（ “三味书屋”因鲁迅《从百草园到三味书屋》的名篇而广为人知。关于“三味”的含义有多种说法，本文作者是当年执教于“三味书屋”的寿镜吾先生之孙，关于“三味”的含义，他的解释可能更能体现“三味”的本义。）
三味书屋原是我祖上教授私塾的一间书屋，关于三味书屋中“三味”的含义，我想谈一些实况，以供参考。
“三味书屋”的由来
我先祖定居绍兴后，至我高曾祖父寿峰岚时，在绍兴偏门外镜湖边开了个“寿同升”酒店，以酿酒为业。后因地方贪官及地霸的敲诈勒索，最终使酒坊的经营难以为继，只好关门歇业。于是峰岚公便萌发了设立私塾兴办学堂的想法，一为生计，二使子孙不再行工经商。为了走好办私塾、兴学堂的道路，峰岚公首先延请名师到家坐馆，给儿子寿韵樵讲授古籍和书法等。韵樵公潜心研习，日后不但晓通文墨，在书法上也苦练有获。嗣后，韵樵公又为两个儿子寿舟墀、寿镜吾请师讲学。学业有成后都以坐馆教书为生(寿镜吾即秉承祖业在三味书屋开办私塾终身执教，被鲁迅尊称为“寿老先生”)。
由于深谙官场腐败，宦海险恶，峰岚公立下规章，在三味书屋里只教授《四书》、《五经》、《诸子百家》等古人留下的文学古籍，不准教授试帖诗、八股文一类考取科举功名所需的知识内容。也就是说，三味书屋不是为清朝培养当官人才而设。这一良苦用心当时必然不能外道(更不可能见诸文字记载)，不过峰岚公授意儿子寿韵桥(即云巢公)，把原来购买房屋时所带一块“三余书屋”匾上的“余”字改为“味”字时，就阐明了此“三味”之义：“布衣暖，菜根香，诗书滋味长。”将这三句话作为私塾的教学方针，并要以此为世代相传的祖训家规。要子孙认真遵守，更不许子孙去当清朝的官。要甘当老百姓，凭自己劳动做人，要甘于过清苦的生活。应该说，儿孙们很好地遵守了峰岚公的这一宗旨，寿氏此后数代沿袭的书香门第中，像我祖父镜吾公和我父亲寿涧邻这两位长辈，都只考取了县上的秀才，取得当私塾老师的资格后，就不再参加科举考试，终身执教于“寿家门台”内。我的伯父寿孝天也只考取到举人为止，不再图谋其它功名，虽然据其渊博的学识，谋取职位走当官的道路，是轻而易举之事。
然万物皆变，事难预料，寿氏家族中仍然出了个不愿遵守祖训的子孙，云巢公的一个孙子，也就是我的亲叔父寿洙邻想走另一条路。他热心参加科举。并在考期将到之时，逃出父亲为阻止他应考而设的禁闭室，从关他楼上的窗户悬绳而出，逃出应考。最后还得了朝考一等第一名，被任命为吉林农安县的知县。这一违背祖训之举，大大地激怒了我祖父，骂其“不孝”，甚至在相当长的一段时间里表示从此不认这个“不肖儿子”。祖父的“三味精神”之强烈，可见一斑。
关于三味书屋中“三味”的多种说法
如前所述，“三味”的原意“布衣暖、菜根香、诗书滋味长”中，即包含了祖上创办私塾时的宗旨，虽是必须遵循的家规，却因其反清意识绝不可对外泄露的。三味书屋因由鲁迅引起人们注意后，自然对“三味”的含义产生了兴趣。当有人问及寿洙邻时，彼以“读经味如稻粱，读史味如肴馔，诸子百家味如醯醢”答之，也就是以三种味道来形容读三种古籍作为解释。但此说令许多人感到难以信服和认同。因为典出《三国志·董遇传》中的三余：“冬者岁之余，夜者日之余，阴雨者晴之余。”原本就是旨在教人珍惜光阴，勤奋读书的意思，何必又要改“三余”为“三味”，用味道来形容古籍来劝人读书呢？还有人怀疑像寿镜吾这样一位饱学秀才———“本城中极方正、质朴、博学的人”(鲁迅语)，怎么会用“肴馔”、“肉酱”之类来形容读书？(醢系肉或鱼剁的酱)如果是饭馆或酒馆的匾还说得过去，用作书屋之匾，这解释似乎牵强了。另外也有考证“三余”为“公余、饭余、茶余”的，更有引经据典，探究到宋代李淑《邯郸书目》中的：“诗书味之太羹(古代祭祀时用的肉汁)、史为折俎、子为醯醢。是为书三味。”凡此种种，不一而足。一块“三味”的匾被演绎出五花八门这么多的味道，这恐怕是先祖们始料未及的。
岁月流迁，光阴似箭。看到这众说纷纭，莫衷一是的状况，我感到应该阐明真相。而如今也不必再墨守家规，对祖训三缄其口了。于是我投书《绍兴鲁迅研究专刊》详述了我自幼在“三味书屋”里接受启蒙教育以来，耳濡目染所了解的一切。尤其是我祖父镜吾公、父亲寿涧邻、伯父寿孝天不止一次所训告“布衣暖、菜根香、诗书滋味长”的“三味精神”，自幼便在我脑海中所留下的深刻印象。
“三味”的本义不应掩盖
在探索三味的含义中，不少仁人付出了艰辛努力，进行调查和分析，从某种意义上来讲，归结到劝人珍惜光阴和认真读书，种种解释都无可厚非。但此三味非彼三味也，从尊重史实的角度出发，我觉得应实事求是还“三味”本义，而不应任之以讹传讹，甚至演变到掩盖了三味书屋的创办形成和发展、办学宗旨，以及坐堂执教人等等的本来面貌。
学海无涯，探索亦无止境。近日我从浩如烟海的方志古籍中，又了解到有关“三味”新的情况，兹补记于下：清初顺治年间一位官至文林郎的甘肃人士“王了望”，因不堪宦场倾轧而辞官隐居乡间，晚年曾为人题写过一幅中堂和两条对联，在那幅中堂上赫然写的竟也是“布衣暖，菜根香，诗书滋味长”。推算起来，要比三味书屋的形成早160多年！可见，由镜吾公口授家传下来的这三句祖训确有出处。想必是当初韵樵公曾见到过，心有灵犀相通而引起同感，遂借来用作“三味”的内容。
(作者系是寿镜吾先生惟一健在的孙子)
附件5：主题不在于批判封建教育制度
张硕城
《从百草园到三味书屋》的主题思想，历来的概括是：通过百草园自由快乐的生活和三味书屋里枯燥无味的生活相比，表现了儿童热爱大自然，追求自由快乐的心理，批判了封建教育制度对儿童的束缚和损害。这一概括，源于许钦文《语文课中鲁迅作品的教学》（上海教育出版社1961年），为历年来的中学语文教学参考资料所沿袭。
笔者认为，这一概括的前半部分是正确的；后半部分则不符合作品实际，也不符合鲁迅的创作本意。这篇散文，没有批判封建教育制度的意旨。
《从百草园到三味书屋》是《朝花夕拾》中的一篇（原题《旧事重提》之六），对于《朝花夕拾》全集的写作缘起和本意，鲁迅有过明确的说明。他在《朝花夕拾 ·小引》中说道，这本散文集是在北京至厦门这段时间写的，在广州编定。其时正是鲁迅生活中最辗转流徙，心情最苦闷的时候。为了“在纷扰中寻出一点闲静来”，鲁迅只能借回忆旧时的美好的事物，来排除目前的苦闷，寻一点“闲静”，寄一丝安慰。《从百草园到三味书屋》正是在厦门大学的图书馆楼上写的，当时他“是被学者们挤出了集团之后”，只好借这样一朵儿时的“小花”，来排遣寂寞。这是一。第二，《小引》还说明，原来集名是《旧事重提》，编定时，“我还替它改了一个名称：《朝花夕拾》”。这一改动，是为了更符合这组散文的内容实际。因为，在苦闷失望中的鲁迅，当时常常回忆起儿时的故乡的瓜果。这组散文，正是浸透着儿时故乡瓜果的清新甜美的滋味的小品，就像鲁迅书桌上的那盆“水横枝”，树叶青葱得可爱。所以鲁迅把这美好的回忆散文，比作一组晨光里绽开的花朵。拾来自赏、自慰，而并不是直接为了战斗。可以说，《朝花夕拾》是一曲少年时代生活的恋歌，而不是投向敌人的投枪和匕首。《从百草园到三味书屋》是其中的一篇，它的创作思想不可能游离于《朝花夕拾》之外。
从作品的实际内容来看，也看不到批判封建教育的意思。首先，百草园和三味书屋的前后描写无法形成所谓“相比”或“对照”，它们在叙述格调上是浑然一体，前后一致的，不存在褒前贬后的问题。百草园生活的描写自不必说，是何等欢乐，天真。三味书屋的生活描写又何尝不是这样。作者描写刚到书屋时对里头的陈设布置首先就充满着新奇的情感，那“黑油的竹门”，“三味书屋”的大匾，“画着一只很肥大的梅花鹿伏在古树下”的画幅，那没有孔子牌位的拜孔子和拜先生仪式，对未脱孩提稚气的鲁迅，充满着一种不同于百草园戏耍的新鲜感。假如说，别了百草园，是令人留恋的；那么进了三味书屋，则又使他的好奇心进到了一个新的天地。当然，“何曰怪哉”之类的好奇，是不可能从先生口中或书上得到解答的，但作者写到这些时，并不认为这是对儿童的束缚，只是说“做学生是不应该问这些事的”。并认为先生是一定懂得的，只不过不愿说。接着，描写了读书生活中的乐趣。“正午习字，晚上对课”，“大家放开喉咙读一阵书”，“人声鼎沸”，“先生自己也念”，而他在念书时，“总是微笑起来，而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去”。这些描写，同样是充满着欢乐、天真的笔调，一种怀着成年人回顾儿童们放声唱读的乐趣，一种从老先生略带迂腐的神态中品出的幽默，交织在文章之中，给人以欢乐、风趣的欣赏效果。这里怎么看得出“枯燥无味”的气息？哪里有批判或贬抑的格调呢？即使是写到戒尺、罚跪，这些封建师道的象征品时，作者也是以一种轻松的口吻写的：“他有一条戒尺，但是不常用，也有罚跪的规则，但也不常用，普通总不过瞪几眼，大声道：‘读书!’”连续两个“不常用”和一个“总不过”，还不足以反映出作者对三味书屋的态度吗？至于写到三味书屋后面也有一个小花园以及儿童们在园中的戏耍，写到上课时偷偷在下面玩纸盔甲，画画儿，就同写百草园欢乐生活更无二致。直到文章结尾，作者还以自己在三味书屋中画画的成绩而自豪，为这些画儿的卖掉而惋惜，在这惋惜之中，我们不是也可以看出作者对三味书屋生活的留恋依依之情吗？从上述所举的这些描写笔调和内容来看，说作者是在批判三味书屋中的封建教育对儿童的束缚，实在有点离题万里。
从作者对两个人物的描写中，我们也看不出褒贬对照的色彩。长妈妈以她的慈爱和动人的故事，赢得了儿童鲁迅的爱；先生则以他的品行“方正、质朴、博学”以及对学生的宽宥获得了少年鲁迅的崇敬。文章是这样描写先生的：他对学生和蔼，开始严厉，后来就好起来。学生溜出花园去玩，并不是不可以，只是去的人“太多”“太久”，就不行了。他不屑于回答“何曰怪哉”之类的怪题，但也不轻易体罚学生，在学生不听话时，“普通总不过瞪几眼”。他有点旧书生的迂腐，但是，这并没有给学生带来一点恶感，更没有在幼小的心灵中留下恐惧的阴影。因此，从作品对三味书屋先生的描写中，也看不出作者有批判封建教育的意思。
应该说，贯穿《从百草园到三味书屋》全文的，是甜美的欢乐的回忆，是一颗天真调皮的童心，这就是这篇散文的意境美和韵味美之所在。依照某种主观需要，凡持革命的文艺家的作品都必带“火药味”的偏见，凭空地把它附会为批判封建教育，把它的前半部分和后半部分作为对照割裂开来，不仅破坏了这篇作品整体的和谐统一，也破坏了它的诗意。因此，《从百草园到三味书屋》的主题思想应该是：通过对百草园和三味书屋美好生活的回忆，表现儿童热爱自然，追求新鲜知识，天真幼稚、欢乐的心理。
（张硕城《〈从百草园到三味书屋〉的主题思想不在批判封建教育制度》）
|
|
